කොළඹ — මූල්‍ය ඇපකරුවන්ගේ දැඩි නීතිමය වගකීම් නැවත වරක් තහවුරු කරමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් සුවිශේෂී තීන්දුවක් ලබා දී ඇත. ඒ අනුව, ඇපකර ගිවිසුම මඟින් ඇපකරු විසින් තම පොදු අයිතිවාසිකම් පැහැදිලිවම අත්හැරීමට එකඟ වී ඇත්නම්, ප්‍රධාන ණයකරුට (ණය ලබාගත් පාර්ශවයට) එරෙහිව ප්‍රථමයෙන් නීතිමය පියවර නොගෙන, සෘජුවම ඇපකරුට එරෙහිව නඩු පැවරීමට බැංකුවකට නීත්‍යානුකූල අයිතියක් ඇති බව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය තීන්දු කර තිබේ.
මෙම තීන්දුව ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද්දේ ඇපකරුවෙකු විසින් ඉදිරිපත් කරන ලද අභියාචනයක් නිෂ්ප්‍රභ කරමින්, වාණිජ මහාධිකරණයේ පෙර තීන්දුව ස්ථිර කරමිනි. මෙමඟින් ඩී.එෆ්.සී.සී. බැංකුවෙන් (DFCC Bank PLC) ලබාගත් ණය පහසුකම් සඳහා ඇපකරුවෙකු ලෙස කටයුතු කළ විතානගේ හප්පාවන නැමැත්තා ණය සඳහා වගකිව යුතු බව අධිකරණය තීරණය කළේය.
නීතිමය ආරවුල
අදාළ සමාගම ලබාගත් ණය පහසුකම් සඳහා ඇපකරු ලෙස කටයුතු කළ විත්තිකරුගෙන්, රුපියල් මිලියන 5.5 කට අධික මුදලක් සහ ඊට අදාළ පොලිය අයකර දෙන ලෙස ඉල්ලා බැංකුව විසින් මෙම නඩුව පවරා තිබුණි.
මෙහිදී විත්තිකරු තර්ක කළේ, අදාළ සමාගම ප්‍රධාන ණයකරු සහ ණය පහසුකම්වල එකම ප්‍රතිලාභියා වන බැවින්, ඇපකරු වන තමාට එරෙහිව කිසිදු නීතිමය ක්‍රියාමාර්ගයක් ගැනීමට පෙර බැංකුව විසින් එම සමාගම නඩුවේ පාර්ශවකරුවෙකු කර පළමුව ඔවුන්ට එරෙහිව නඩු පැවරිය යුතු බවයි.
රෝම-ලන්දේසි නීතිය සහ ගිවිසුම්ගත එකඟතා
තීන්දුව ප්‍රකාශයට පත් කරමින් සම්පත් විජේරත්න විනිසුරුවරයා පෙන්වා දුන්නේ ලංකාවේ සිවිල් වැරදි සම්බන්ධයෙන් බලපැවැත්වෙන රෝම-ලන්දේසි නීතියට (Roman-Dutch Law) අනුව, සාමාන්‍යයෙන් ණය හිමියා විසින් මුලින්ම ප්‍රධාන ණයකරුට එරෙහිව නීතිමය පියවර ගත යුතු බවට (Benefit of Discussion) තර්ක කිරීමට ඇපකරුවෙකුට අයිතියක් ඇති බවයි.
කෙසේ වෙතත්, ස්වේච්ඡාවෙන් අත්සන් කරනු ලබන ගිවිසුමක් මඟින් මෙම පොදු නීතිමය අයිතිවාසිකම පැහැදිලිවම අත්හැරිය හැකි බව අධිකරණය අවධාරණය කළේය.
අදාළ ලේඛන පරීක්ෂා කිරීමේදී, විත්තිකරු අත්සන් කර ඇති ඇපකර ගිවිසුමේ 15 වන වගන්තිය මඟින්, ප්‍රධාන ණයකරුට එරෙහිව ප්‍රථමයෙන් පියවර නොගෙන සෘජුවම ඇපකරුට එරෙහිව කටයුතු කිරීමට DFCC බැංකුවට පැහැදිලිවම සහ නොපැහැදිලි ලෙස අවසර දී ඇති බව අධිකරණය නිරීක්ෂණය කළේය.
“හිස් කොළවලට අත්සන් තැබූ” බවට කළ ප්‍රකාශය අධිකරණය ප්‍රතික්ෂේප කරයි
තමා ඇපකර ලේඛනවල අන්තර්ගතය පිළිබඳව දැනුවත් නොවූ බවත්, තමා අත්සන් කළේ හිස් කඩදාසිවලට බවත් පවසමින් අභියාචකයා ඉදිරිපත් කළ තර්කය ද ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය තරයේ ප්‍රතික්ෂේප කළේය.
ලේඛනයකට අත්සන් කරන පුද්ගලයා පහත සඳහන් තත්ත්වයක පසු නොවන්නේ නම් එවැනි ආරක්ෂිත තර්කයක් අධිකරණය හමුවේ ජයගත නොහැකි බව අධිකරණය තීන්දු කළේය:
- නූගත් අයෙකු වීම
- අන්ධ අයෙකු වීම
- හෝ ගනුදෙනුවේ ස්වභාවය තේරුම් ගැනීමට මානසික හෝ ශාරීරික වශයෙන් වෙනත් ආකාරයකින් නොහැකි අයෙකු වීම.
නීත්‍යානුකූලව සුදුසුකම් ලත් පුද්ගලයෙකු නීතිමය ලේඛනයකට අත්සන් තැබූ පසු, ඔහු එහි කොන්දේසිවලට බැඳී සිටින බව caveat subscriptor (අත්සන් කරන්නා ප්‍රවේශම් විය යුතුය) යන නීතිමය මූලධර්මය යටතේ අධිකරණය නැවත වරක් මතක් කර දුන්නේය.
නඩු තීන්දුවේ ප්‍රතිඵලය: ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය වාණිජ මහාධිකරණයේ තීන්දුව ස්ථිර කළ අතර, අධිකරණ දෙකෙහිම නඩු ගාස්තු ලබා ගැනීමට පැමිණිලිකාර බැංකුවට අයිතිය ඇති බවට නියෝග කළේය.
නීතිමය නියෝජනය
යසන්ත කෝදාගොඩ, ශිරාන් ගුණරත්න සහ සම්පත් විජේරත්න යන මහත්වරුන්ගෙන් සැදුම්ලත් ත්‍රිපුද්ගල ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ මෙම නඩුව විභාග විය.
- ඇපකරු (අභියාචකයා) වෙනුවෙන්: චමිත්‍රි කළුහේන්නාදිගේ මහත්මියගේ උපදෙස් පරිදි නීතිඥ හරිත් ද මෙල් මහතා සමඟ හසිනි රූපසිංහ මහත්මිය පෙනී සිටියහ.
- බැංකුව (වගඋත්තරකරු) වෙනුවෙන්: තේජක පෙරේරා මහතාගේ උපදෙස් පරිදි ජනාධිපති නීතිඥ කුෂාන් ද අල්විස් මහතා සමඟ ජනාධිපති නීතිඥ කෞශල්‍ය නවරත්න සහ සෂේන්ද්‍ර මුදන්නායක යන මහත්වරු පෙනී සිටියහ.
