நிதிப் பிணையாளர்களின் (Guarantors) கடுமையான சட்டப்பூர்வப் பொறுப்புகளை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தும் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பை இலங்கை உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கியுள்ளது. அதன்படி, பிணை ஒப்பந்தத்தில் (Guarantee Agreement) பிணையாளர் தனது பொதுவான சட்டப்பூர்வ உரிமைகளை விட்டுக் கொடுக்க ஒப்புக்கொண்டிருந்தால், முதன்மைக் கடனாளிக்கு (கடன் பெற்றவருக்கு) எதிராக முதலில் சட்ட நடவடிக்கை எடுக்காமல், நேரடியாகப் பிணையாளருக்கு எதிராக சட்ட நடவடிக்கை எடுக்க வங்கிக்கு முழு சட்டப்பூர்வ உரிமை உண்டு என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.
ஒரு பிணையாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நிராகரித்து, வர்த்தக மேல் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தி மூன்று நீதிபதிகள் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கியது. இந்த வழக்கின் மூலம், டி.எஃப்.சி.சி வங்கியிலிருந்து (DFCC Bank PLC) பெறப்பட்ட கடன் வசதிகளுக்குப் பிணையாளராகச் செயற்பட்ட வித்தானகே ஹப்பாவன என்பவர் அக் கடனுக்குப் பொறுப்பானவர் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.
சட்ட விவாதம்
தொடர்புடைய நிறுவனம் பெற்ற கடன் வசதிகளுக்காகப் பிணையாளராகக் கடமையாற்றிய பிரதிவாதியிடமிருந்து, ரூ. 5.5 மில்லியனுக்கும் அதிகமான தொகையையும் அதற்கான வட்டியையும் வசூலித்துத் தருமாறு கோரி வங்கி இந்த வழக்கைத் தாக்கல் செய்திருந்தது.
இதன்போது பிரதிவாதி வாதிடுகையில், அக் கம்பனியே முதன்மைக் கடனாளி மற்றும் கடன் வசதிகளின் ஒரே பயனாளியாவார். எனவே, பிணையாளரான தனக்கு எதிராக எந்தவொரு சட்ட நடவடிக்கையையும் எடுப்பதற்கு முன், வங்கி அக் கம்பனியை வழக்கின் ஒரு தரப்பாக மாற்றி, அவர்களுக்கு எதிராகவே முதலில் வழக்குத் தொடர்ந்திருக்க வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டார்.
ரோமன்-டச்சு சட்டம் மற்றும் ஒப்பந்த உடன்படிக்கைகள்
தீர்ப்பை அறிவித்த நீதியரசர் சம்பத் விஜேரத்ன, இலங்கையின் சிவில் விவகாரங்களுக்குப் பொருந்தும் ரோமன்-டச்சு சட்டத்தின்படி (Roman-Dutch Law), பொதுவாகக் கடன் கொடுத்தவர் முதலில் முதன்மைக் கடனாளிக்கு எதிராகவே சட்ட நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் (Benefit of Discussion) என்று வாதிட ஒரு பிணையாளருக்கு உரிமை உண்டு என்பதைச் சுட்டிக்காட்டினார்.
இருப்பினும், தன்னிச்சையாகக் கையெழுத்திடப்படும் ஒப்பந்தம் ஒன்றின் மூலம் இந்த பொதுவான சட்டப்பூர்வ உரிமையைத் தெளிவாகக் கைவிட முடியும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
வழக்கு ஆவணங்களை ஆய்வு செய்த நீதிமன்றம், பிரதிவாதி கையெழுத்திட்டுள்ள பிணை ஒப்பந்தத்தின் 15-வது பிரிவு, முதன்மைக் கடனாளிக்கு எதிராக முதலில் நடவடிக்கை எடுக்காமல், நேரடியாகப் பிணையாளருக்கு எதிராக சட்ட நடவடிக்கை எடுக்க DFCC வங்கிக்குத் தெளிவாகவும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றியும் அனுமதி அளித்துள்ளது என்று குறிப்பிட்டது.
“வெற்றுத் தாள்களில் கையெழுத்திட்டதாகக்” கூறிய வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது
தான் பிணை ஆவணங்களின் உள்ளடக்கங்களை அறிந்திருக்கவில்லை என்றும், தான் வெற்றுத் தாள்களிலேயே கையெழுத்திட்டதாகவும் கூறி மேல்முறையீட்டாளர் முன்வைத்த வாதத்தை உச்ச நீதிமன்றம் கடுமையாக நிராகரித்தது.
ஒரு சட்ட ஆவணத்தில் கையெழுத்திடும் நபர் பின்வரும் குறைபாடுகளைக் கொண்டிராத வரை, இவ்வாறான தற்காப்பு வாதங்களை நீதிமன்றத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது:
- எழுத்தறிவு இல்லாதவராக இருத்தல்
- பார்வையற்றவராக இருத்தல்
- அல்லது பரிவர்த்தனையின் தன்மையைப் புரிந்து கொள்ள முடியாதவாறு மன ரீதியாகவோ அல்லது உடல் ரீதியாகவோ பாதிக்கப்பட்டிருத்தல்.
சட்டப்பூர்வமாகத் தகுதியுடைய ஒருவர் ஒரு சட்ட ஆவணத்தில் கையெழுத்திட்ட பிறகு, அவர் அதன் விதிகளுக்குக் கட்டுப்பட்டவர் என்பது caveat subscriptor (கையெழுத்திடுபவர் எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும்) என்ற சட்டக் கோட்பாட்டின் கீழ் நீதிமன்றத்தால் மீண்டும் ஒருமுறை நினைவூட்டப்பட்டது.
தீர்ப்பின் முடிவு: உச்ச நீதிமன்றம் வர்த்தக மேல் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்ததுடன், இரு நீதிமன்றங்களினதும் வழக்குக் கட்டணங்களைப் பெற்றுக்கொள்ள வாதியான வங்கிக்கு உரிமை உண்டு என்றும் உத்தரவிட்டது.
சட்டப் பிரதிநிதித்துவம்
நீதியரசர்களான யசந்த கோதாகொட, ஷிரான் குணரத்ன மற்றும் சம்பத் விஜேரத்ன ஆகியோரைக் கொண்ட முற்பீட உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் குழாம் முன்னிலையில் இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது.
- பிணையாளர் (மேல்முறையீட்டாளர்) சார்பில்: சாமித்ரி களுஹேன்னாதிகேயின் அறிவுறுத்தலின் பேரில், சட்டத்தரணி ஹரித் டி மெல்லுடன் ஹசினி ரூபசிங்க ஆஜராகினர்.
- வங்கி (பிரதிவாதி) சார்பில்: தேஜக்க பெரேராவின் அறிவுறுத்தலின் பேரில், ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி குஷான் டி அல்விஸுடன், ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி கௌசல்யா நவரத்ன மற்றும் சஷேந்திர முதன்னாயக்க ஆகியோர் ஆஜராகினர்.
